El incremento vertiginoso del precio del petróleo (ha subido en un 46% durante 2008) es causado, entre otros factores, por una alta demanda, un bajo aumento productivo, especulación y la caída del dólar.
Existe otro factor que está influyendo en el precio del "oro negro" y que afecta directamente a la demanda de este combustible. Ese factor es la política de subvenciones a los combustibles que aplican muchos países y que benefician apróximadamente al 50% de los consumidores del mundo.
"Los conductores chinos pagan cerca de la mitad de lo que pagan los estadounidenses por el combustible, debido a los subsidios estatales que otorga el gobierno chino". Así lo señala un artículo del diario La Tercera publicado en la página 52 del día 29 de Junio del 2008.
La consecuencia de estas políticas de subsidios es la distorsión que provoca en la demanda, pues los consumidores no pagan el precio real del mercado; por lo tanto, esto se transforma en una tentación irresistible para los conductores que pueden recorrer más kilómetros y consumir más combustible sin afectar de manera importante su poder adquisitivo. Pero por otro lado, y simultáneamente, el precio del combustible tiende al alza en el mercado. Es decir, se crea un círculo que obligará a los gobiernos a gastar hasta US$ 100.000 millones durante el 2008 -según el Deutsche Bank- para seguir manteniendo esta bicicleta del subsidio a los combustibles.
En nuestro país existe el impuesto específico a los combustibles, que en el caso de las bencinas son 4,5 UTM por metro cúbico, valor que se reajusta con el IPC. Además hay que agregarle el 19% del IVA que se aplica sobre el valor neto.
La tentación populista ha motivado que muchos políticos propongan eliminar el impuesto específico a los combustibles, sin considerar el desequilibrio fiscal que provocaría no percibir los ingresos -vía impuestos- que generan los combustibles. Todos los impuestos que recauda el fisco van a un fondo, del cual se extraen los recursos para financiar el gasto público del país. El único impuesto que se ha salido de esta regla es el impuesto específico a la minería o mal llamado royalty, que tiene un sector específico destinado para invertir los recursos de ese impuesto.
Si se tuviere que eliminar el impuesto específico, necesariamente habría que compensar la eliminación de este impuesto a través de otras formas de ingresos fiscales que probablemente afectarían a otros sectores que posteriormente también reclamarían, pues en Chile existen muchos poderes que se niegan a una reforma tributaria que implique mayores recursos y beneficios para los chilenos.
En la actualidad, la eliminación del específico, pondría en riesgo muchos proyectos sociales que benefician a muchos chilenos, especialmente, a los más pobres.
Además, habría un efecto medioambiental al haber una mayor emanación de gases a la atmósfera producto del uso en mayor cantidad de vehículos, cuyos conductores no se restringirían en el consumo de los potenciales precios más bajos -sin el impuesto- de los combustibles.
Se estima que el impuesto específico le significa al Estado un aporte de US$ 1600 millones. El Instituto Libertad calcula que la recaudación del 2008 será de US$ 2.469 millones. Sin duda es un cantidad de dinero bastante importante para los chilenos. Consideremos que el gasto en Educación para el 2008 bordea los US$ 7.200 millones, en Salud casi US$ 5.200 millones, en Obras Públicas US$ 2.500 millones, Trabajo casi US$ 8.000 millones, Vivienda y Urbanismo US$ 1.500 millones, Planificación y Cooperación US$ 500 millones, etc., etc. (fuente: Dipres). Sin embargo, hay muchos que piden rebaja o eliminación del específico, y olvidan, olímpicamente, que se necesitan recursos para entregar mejor salud, educación, vivienda, previsión social, etc. En cierta forma, el impuesto es un costo para las personas que se compensa con beneficios futuros o presentes; no es un gasto que se pierde definitivamente.
No obstante que Chile ha tenido un notorio crecimiento económico que ha permitido a muchas personas adquirir más bienes, entre ellos un automóvil, aún son minoría los que tienen este codiciado bien. Sin embargo, esta minoría tiene fuerza financiera, mediática, cultural y organizativa para reclamar y exigir que se eliminen los impuestos que les afecten. Incluso han creado un sitio web para promover sus propuestas y pedir a los políticos que los escuchen en sus peticiones. También tienen formas bastantes contradictorias de protestar; recuerdo que hace dos años la agrupación de automovilistas unidos llamó a una "tacotón" en contra del Gobierno porque no eliminaba el impuesto específico... el resultado de ese episodio fue, paradójicamente, un gasto en combustible al provocar un espectacular atochamiento en pleno centro de Santiago. Es decir, no les importaba tanto gastar en lo que se suponía era un oneroso proyectil para el bolsillo de los manifestantes de la "tacotón" en sus costosos vehículos.
Ahora, es diferente que determinados gremios soliciten la eliminación o rebaja del específico, como es el caso del transporte de pasajeros y carga, taxistas, colectiveros, fleteros, transporte escolar, que son sectores que tienen como principal insumo el costoso combustible actual. Ellos no usan el combustible para pasear o realizar actividades superfluas con sus vehículos, sino su uso principal es como elemento de trabajo y subsistencia. Por eso creo que en estos casos debería implementarse un mecanismo claro y efectivo que beneficie el normal desarrollo de sus actividades, ya que con los actuales precios de los combustibles se ven obligados a, prácticamente, financiar o subsidiar a sus usuarios al tener tarifas que no son reales y pueden provocar un severo daño económico en ellos. Algunos han propuesto la entrega de unos voucher o eximir del pago de revisión técnica que no sería una solución, pero aliviaría en parte el efecto del elevado precio del combustible.
El transporte en el mundo moderno es una necesidad, por lo tanto, en vista del excesivo aumento del precio del combustible, se hace necesario buscar una fórmula que no resulte onerosa para los gremios del transporte.
Existe otro factor que está influyendo en el precio del "oro negro" y que afecta directamente a la demanda de este combustible. Ese factor es la política de subvenciones a los combustibles que aplican muchos países y que benefician apróximadamente al 50% de los consumidores del mundo.
"Los conductores chinos pagan cerca de la mitad de lo que pagan los estadounidenses por el combustible, debido a los subsidios estatales que otorga el gobierno chino". Así lo señala un artículo del diario La Tercera publicado en la página 52 del día 29 de Junio del 2008.
La consecuencia de estas políticas de subsidios es la distorsión que provoca en la demanda, pues los consumidores no pagan el precio real del mercado; por lo tanto, esto se transforma en una tentación irresistible para los conductores que pueden recorrer más kilómetros y consumir más combustible sin afectar de manera importante su poder adquisitivo. Pero por otro lado, y simultáneamente, el precio del combustible tiende al alza en el mercado. Es decir, se crea un círculo que obligará a los gobiernos a gastar hasta US$ 100.000 millones durante el 2008 -según el Deutsche Bank- para seguir manteniendo esta bicicleta del subsidio a los combustibles.
En nuestro país existe el impuesto específico a los combustibles, que en el caso de las bencinas son 4,5 UTM por metro cúbico, valor que se reajusta con el IPC. Además hay que agregarle el 19% del IVA que se aplica sobre el valor neto.
La tentación populista ha motivado que muchos políticos propongan eliminar el impuesto específico a los combustibles, sin considerar el desequilibrio fiscal que provocaría no percibir los ingresos -vía impuestos- que generan los combustibles. Todos los impuestos que recauda el fisco van a un fondo, del cual se extraen los recursos para financiar el gasto público del país. El único impuesto que se ha salido de esta regla es el impuesto específico a la minería o mal llamado royalty, que tiene un sector específico destinado para invertir los recursos de ese impuesto.
Si se tuviere que eliminar el impuesto específico, necesariamente habría que compensar la eliminación de este impuesto a través de otras formas de ingresos fiscales que probablemente afectarían a otros sectores que posteriormente también reclamarían, pues en Chile existen muchos poderes que se niegan a una reforma tributaria que implique mayores recursos y beneficios para los chilenos.
En la actualidad, la eliminación del específico, pondría en riesgo muchos proyectos sociales que benefician a muchos chilenos, especialmente, a los más pobres.
Además, habría un efecto medioambiental al haber una mayor emanación de gases a la atmósfera producto del uso en mayor cantidad de vehículos, cuyos conductores no se restringirían en el consumo de los potenciales precios más bajos -sin el impuesto- de los combustibles.
Se estima que el impuesto específico le significa al Estado un aporte de US$ 1600 millones. El Instituto Libertad calcula que la recaudación del 2008 será de US$ 2.469 millones. Sin duda es un cantidad de dinero bastante importante para los chilenos. Consideremos que el gasto en Educación para el 2008 bordea los US$ 7.200 millones, en Salud casi US$ 5.200 millones, en Obras Públicas US$ 2.500 millones, Trabajo casi US$ 8.000 millones, Vivienda y Urbanismo US$ 1.500 millones, Planificación y Cooperación US$ 500 millones, etc., etc. (fuente: Dipres). Sin embargo, hay muchos que piden rebaja o eliminación del específico, y olvidan, olímpicamente, que se necesitan recursos para entregar mejor salud, educación, vivienda, previsión social, etc. En cierta forma, el impuesto es un costo para las personas que se compensa con beneficios futuros o presentes; no es un gasto que se pierde definitivamente.
No obstante que Chile ha tenido un notorio crecimiento económico que ha permitido a muchas personas adquirir más bienes, entre ellos un automóvil, aún son minoría los que tienen este codiciado bien. Sin embargo, esta minoría tiene fuerza financiera, mediática, cultural y organizativa para reclamar y exigir que se eliminen los impuestos que les afecten. Incluso han creado un sitio web para promover sus propuestas y pedir a los políticos que los escuchen en sus peticiones. También tienen formas bastantes contradictorias de protestar; recuerdo que hace dos años la agrupación de automovilistas unidos llamó a una "tacotón" en contra del Gobierno porque no eliminaba el impuesto específico... el resultado de ese episodio fue, paradójicamente, un gasto en combustible al provocar un espectacular atochamiento en pleno centro de Santiago. Es decir, no les importaba tanto gastar en lo que se suponía era un oneroso proyectil para el bolsillo de los manifestantes de la "tacotón" en sus costosos vehículos.
Ahora, es diferente que determinados gremios soliciten la eliminación o rebaja del específico, como es el caso del transporte de pasajeros y carga, taxistas, colectiveros, fleteros, transporte escolar, que son sectores que tienen como principal insumo el costoso combustible actual. Ellos no usan el combustible para pasear o realizar actividades superfluas con sus vehículos, sino su uso principal es como elemento de trabajo y subsistencia. Por eso creo que en estos casos debería implementarse un mecanismo claro y efectivo que beneficie el normal desarrollo de sus actividades, ya que con los actuales precios de los combustibles se ven obligados a, prácticamente, financiar o subsidiar a sus usuarios al tener tarifas que no son reales y pueden provocar un severo daño económico en ellos. Algunos han propuesto la entrega de unos voucher o eximir del pago de revisión técnica que no sería una solución, pero aliviaría en parte el efecto del elevado precio del combustible.
El transporte en el mundo moderno es una necesidad, por lo tanto, en vista del excesivo aumento del precio del combustible, se hace necesario buscar una fórmula que no resulte onerosa para los gremios del transporte.
Comentarios